Здание «Экономыча» запрещено к эксплуатации

В ходе рассмотрения дела, судом было назначено и проведено несколько экспертиз.
Из заключения экспертизы, представленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует что, нежилое здание соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе торгового назначения. Выполненный капитальный ремонт с технической точки зрения и точки зрения безопасности не создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как внутри здания, так и находящихся в непосредственной близости от него.
Поскольку представители истца, а также представитель третьего лица были не согласны с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», учитывая пояснения самого эксперта, проводившего данную экспертизу, который указал на отсутствие у него лицензии (сертификата) и специальных познаний в области пожарно-технической безопасности, а также то, что эксперт осмотр и исследование объекта (здания) проводил частично, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил комиссионную комплексную судебную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено инженерно-строительной организации – ООО «ИНСТОР», ООО «Независимая Экспертная Компания».
Заключением экспертов по комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «ИНСТОР», установлено, что работы, выполненные на объекте – нежилое здание по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31а – являются реконструкцией и привели к изменению основных характеристик объекта экспертизы – общей и полезной площади, площади застройки и строительного объёма, нежилое здание в целом не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам; эксплуатация здания невозможна; нежилое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам ввиду несоблюдения требований в части, касающейся: конструктивной пожарной опасности, обеспечения внутренним и наружным водоснабжением для нужд пожаротушения, несоблюдения противопожарных расстояний, нарушения обязательных требований к устройству и содержанию путей эвакуации, созданию систем обеспечения пожарной безопасности; до устранения данных нарушений эксплуатация объекта защиты представляет угрозу для работников и посетителей.

Комплексным заключением экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», установлено, что выполненные работы на объекте (нежилом здании) по адресу: ул. Приморская, д. 31а в г. Дальнегорске Приморского края, согласно установленным понятиям в большей степени следует классифицировать как капитальный ремонт и перепланировка. Согласно произведенному исследованию объект (нежилое здание) соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние оценивается как работоспособное состояние, а также соответствует иным требованиям законодательства Российской Федерации, не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, экспертизы содержат выводы, которые противоречат друг другу.
Представители ответчика (представители истца по встречному иску) Самохиной Э.А. – Сарыева Л.Э., Ольшевский Э.Х. – с заключением экспертов по комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизе проведенной ООО «ИНСТОР», не согласились, представили суду рецензии, составленные ООО «Ингвар групп» и АНЭО «СЭТ Лаб» на заключение ООО «ИНСТОР», однако данные рецензии не могут являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО «ИНСТОР» экспертизы, поскольку рецензии не являются экспертным заключением.
Рецензирование проведено представителем ответчика (представителем истца по встречному иску) самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, услуги по составлению рецензий оплачены представителем ответчика (представителем истца по встречному иску), эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИНСТОР».
Таким образом, оснований для исключения заключения экспертов ООО «ИНСТОР» из числа доказательств по гражданскому делу не имеется, при этом несогласие представителей ответчика (представителей истца по встречному иску) с результатами проведенного исследования само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством по делу.
При этом суд сопоставляет выводы экспертов ООО «ИНСТОР» с другими доказательствами по делу, а именно: как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент регистрации права собственности за Сарыевой О.А. в 2018 году площадь нежилого здания составляла 3809,4 кв.м., тогда как в 2021 году площадь нежилого здания изменилась и составила 4010,2 кв.м., что представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Сарыева Л.Э. в ходе судебного разбирательства не отрицала, то есть в результате строительных работ произошло увеличение площади нежилого здания на 200,8 кв.м., изменено функциональное назначения самого здания.
Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания», суд исходит из того, что ответ на поставленный судом вопрос: «Являются ли все выполненные работы на объекте (нежилом здании) по адресу: ул. Приморская, д. 31а в г. Дальнегорске Приморского края реконструкцией либо перепланировкой?» – экспертом сформулирован нечетко и носит неясный и неоднозначный характер, а именно в выводах, изложенных в экспертизе, эксперт говорит о том, что, согласно установленным понятиям, в большей степени работы следует классифицировать как капитальный ремонт, при этом часть работ, таких как демонтаж и монтаж перекрытий, могут быть классифицированы как капитальный ремонт, так и как реконструкция.
Таким образом, судом установлено, что выполненные работы на объекте являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением от 29.11.2019 по ранее рассмотренному делу, и, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических параметров и проектной документации.
Ответчик (истец по встречному иску) за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в установленном законом порядке не обращался.
Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил.
Учитывая характер использования спорного объекта, эксплуатация объекта без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, не может быть признана законной.
Судом принято решение: собственнику запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 31а, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В удовлетворении встречных исковых требований Самохиной Э.А. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 31а, в перепланированном (переустроенном) состоянии – отказано.
Решение суда в законную силу не вступило.

По материала дальнегорского
районного суда