В деле об «Экономыче» поставлена точка…

Напомним, что 23 октября 2024 года в Приморском краевом суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Самохиной Э. А. на решение Дальнегорского районного суда от 31 июля 2024 года, которым исковые требования администрации Дальнегорского городского округа к Самохиной Э. А. удовлетворены частично. Собственнику запрещена эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31А, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Самохиной Э. А. к администрации Дальнегорского городского округа отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель Самохиной Э. А. поддержал доводы апелляционной жалобы с требованием об отмене решения Дальнегорского районного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Дальнегорского городского округа, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители администрации Дальнегорского городского округа и Инспекции РСН и КДС Приморского края полагали решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником здания площадью 3809,4 кв.м с 29 июля 2021 года является Самохина Э. А., нежилое административное здание расположено по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31А. Помещения в спорном нежилом здании собственником сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.
28 августа 2019 года предыдущий собственник Сарыева О. А., обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 31А, с приложением Технического плана спорного здания от 28 августа 2019 года, однако осуществление кадастрового учета спорного здания приостановлено в связи с тем, что документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, решением Дальнегорского районного суда от 29 ноября 2019 года требования Сарыевой О. А. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о призвании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Данным судебным актом установлено, что Сарыевой О. А. проведены работы по реконструкции здания, в результате которых изменился архитектурный облик здания, а также работы внутри здания в нарушение требований градостроительного законодательства без разрешительных документов. Согласно выписки из ЕГРН от 29 июля 2021 года внесены изменения, площадь здания указана 4010.2 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установил, что спорное нежилое здание после произведенной реконструкции в нарушение требований законодательства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, не прошло в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью работников этого здания и его посетителей, а также угрозу вблизи расположенным объектам, имуществу других лиц. Пришел к выводу об удовлетворении иска администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Действующим законодательством предусмотрены порядок осуществления строительства, реконструкции здания и сооружения, а также обязательства собственников нежилых помещений оформлять предусмотренные действующим законодательством разрешения, проектную документацию, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию и последующей эксплуатацией объекта.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы, в ходе которых установлено, что в результате работ, произведенных предыдущим собственником здания Сарыевой О. А., был выполнен демонтаж входной группы в центральной части здания, демонтирована часть наружной стены под оконным проемом, выполнен демонтаж наружных лестниц, перегородок, устройство дверных проемов стен, устройство кирпичных перегородок, демонтаж вентиляционных каналов, закладка оконных проемов первого и второго этажей здания кирпичной кладкой, устройство пандуса, возведение новых перегородок по стальному каркасу с обшивками листами ГВЛ, переоборудование оконного проема, демонтаж заполнений дверных проемов, наружные и внутренние отделочные работы, работы по замене всех инженерных систем, работы по устройству системы пожарного оповещения.
Как следует из материалов дела, в результате указанных выше произведенных действий изменились параметры объекта капитального строительства (площадь нежилого знания изменилась и составляет 4010,2 кв.м), что по смыслу пункта 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией и требует получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, факт самовольно произведенной реконструкции установлен решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года, вступившем в законную силу 26 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными, учитывая позицию, изложенную в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и являются теми доказательствами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов подтвердить безопасность здания и соответствие его строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешительных документов свидетельствует о том, что спорная постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Обращение собственника здания со встречным иском о сохранении нежилого здания в перепланированном (переустроенном) состоянии направлено на легализацию самовольно реконструированного здания.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Какие-либо доказательства принятия Самохиной Э. А., либо предыдущим собственником здания Сарыевой О. А. таких мер отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной Э. А. – без удовлетворения.

Инна РАХУБА
по материалам Дальнегорского районного суда